自行共同委托造价鉴定

有纠纷就会有诉讼，有诉讼必然也伴随着争议。但各种法律浩若烟海，就单从工程造价鉴定这一个方面来看，都是一项复杂庞大的体系。今天就来聊聊自行共同委托造价鉴定这个问题。

先看个14年的案件。因为拖欠工程款，乙公司将甲公司诉至法院。乙公司还向法院申请对其已完工工程的造价进行鉴定。在此期间，这两家公司又共同委托了丙公司对争议部分的工程造价进行审核。随后，丙公司出具了《工程造价咨询报告书》，确定了争议部分的造价金额，两家公司也在报告书上签字盖章。乙公司随之也向法院撤回了司法鉴定的申请。谁知甲公司杀个回马枪，又以丙公司不具有司法鉴定资格，且鉴定程序不规范为由，不认可已经出具的《工程造价咨询报告书》。结果，一审法院未采纳甲公司的意见，依旧以丙公司的《工程造价咨询报告书》为依据，要求甲公司对乙公司进行支付。甲公司提起上诉，二审依旧维持了原判。

这个案例中，甲公司的动作虽多，但是诉求方向本身就是错的。因为他搞混了司法鉴定和社会审价之间的关系，这两者可不是等价关系。在实务中，司法鉴定通常要向法院提出申请，由法院主持选定具有资质的鉴定机构参与。而当事人双方私下协商选择机构，一般视为社会审价。也就是说，甲乙公司共同接受的是社会审价，而甲公司却要拿司法鉴定标准去要求人家，这多少有点南辕北辙了。

除了适用的标准不同之外，两者的法律地位和约束力也是不一样的。司法鉴定机构出具文件是“鉴定报告”，具有一定的权威性。如果一方当事人对鉴定结论提出异议，并有证据足以反驳该鉴定结论所认定的事实的，就可以向法院申请重新鉴定。

而社会审价由于其在委托程序上的非正式性，所出具的审价结果文件，其实质是基于签署双方意思的反应，约束力也仅限于约定的范围内，与也就是说社会审价看重的是当事人共同的意思约定。如果诉讼中一方当事人不认可咨询意见，可以根据需要申请造价司法鉴定。但双方有“双方当事人明确表示受该咨询意见约束”等相关的约定，则不予鉴定。

就像16年的一个案件：A、B两家公司曾签订的《纠纷处理协议》中有约定，要按照一定的程序选出一家具有资质的三方公司进行造价结算，并以其出具的审计结果作为工程结算的法定依据。于是，在诉前A、B公司遵循约定的程序，共同委托了c公司作为他们的工程造价审计机构。之后，B公司就按照C公司出具的结算报告中的结算造价金额，向A公司要钱。A公司不认，还向法院申请司法鉴定。

这就是一个典型的事前进行了“双方当事人明确表示受该咨询意见约束”等相关约定的案例。由于C公司所做出的《报告》和B公司的行为，均符合事前的《协议》约定，因此两审法院都拒绝了A公司的鉴定申请，认为C公司所做出的《报告》应当作为双方结算的依据。